Diálogos desde la academia

La docente de grado y posgrado Nélida Perona vuelca su experiencia en consideraciones acerca del oficio de investigar, de cómo se aprende y cómo se enseña. Si bien sus trabajos se enrolan en las llamadas ciencias sociales, participa de instancias de formación superior en la que conviven representantes de distintos campos disciplinares.

Si bien sus trabajos -como parte de un equipo- se enfocan en el estudio de trayectorias laborales, el mercado del trabajo y en cruces de los que participan el género, el empleo y las políticas sociales, la docente e investigadora Nélida Perona suele participar de reuniones y publicaciones académicas en las que emerge su inquietud por una noción de frondosas implicancias: la construcción del conocimiento.

En sus desarrollos tienen un lugar destacado las referencias al proceso de enseñanza-aprendizaje, a la evaluación constante y, en definitiva, a la necesidad de enfatizar algunos núcleos temáticos así como la de modificar dispositivos didácticos que posibiliten una mejor comprensión.

Como se sabe, las metodologías son un saber clave para la formación y la actualización de los investigadores, un área que docentes y extensionistas sienten cada vez más próxima, parte de inquietudes comunes, tanto que unas savias fortalecen también los otros brotes.

Profesora de Historia y licenciada en Ciencia Política, Perona ha construido una valorada trayectoria en la UNR y es docente de la Especialización en Metodologías de la Investigación de la UNER, que se dicta en la Facultad de Ciencias Económicas.

¿A investigar se aprende estudiando/leyendo o investigando? ¿Se aprende solo, se aprende con otros?
Comenzaría por definir a la investigación como una forma de conocimientocaracterizada por la construcción de evidencia empírica elaborada a partir de la teoría aplicando reglas de procedimiento explícitos y a la Metodología como el conjunto de procedimientos que se ponen en juego en un proceso de trabajo orientado a la producción de conocimientos.
Ahora bien, ¿cómo se llega a ser investigador/a? La formación en investigación ha planteado diversas discusiones, primero la ya clásica acerca del nivel donde realizarla o al menos iniciarla; luego los dilemas referidos a la organización curricular para ese fin, particularmente cuando se consideren perfiles de egresados y su posterior inserción profesional.
Mi punto de vista es que se formaliza en diversas instancias del grado y posgrado pero especialmente integrando equipos de investigación y de la mano de “maestros” ya que se trata de entrenarse en un modo de hacer particular, como el aprendizaje de un oficio. Es por eso que en palabras de Charles Wright Mills, sociólogo norteamericano allá por los ’60 hablara de “artesanía intelectual”. Y Pierre Bourdieu, sociólogo francés planteara la idea de “comunicar un modus operandi” o “transmitir un oficio”para referirse a la enseñanza y aprendizaje del modo de producción científica. Y entre las disposiciones que quiere transmitir, está la capacidad de concebir a la investigación como una empresa racional y no como búsqueda mística.

Instancias

¿Es suficiente la formación recibida durante la carrera de grado en métodos y técnicas para iniciarse en el camino de la investigación o es preciso una formación más específica?
La respuesta más general es que no es suficiente; la mayor o menor profundización en el manejo de las habilidades sobre todo dependerá del objetivo de formación y por tanto de la organización curricular de cada carrera, del número de asignaturas destinadas a métodos y técnicas de investigación.
Los cursos facilitan la introducción al aprendizaje de la lógica de la investigación, en el sentido de nudos problemáticos del proceso de investigación y a la aproximación a distintos procedimientos y operaciones técnicas requeridas en dicho proceso. Pero, se sabe, ello no alcanza para adquirir lo que “sólo se aprende haciendo”, es decir no es suficiente para conseguir la experiencia de la práctica.

¿Cómo caracterizaría el mundo de la investigación, apasionante, sacrificado, poco valorado?
Apasionante sí para mí, es una forma de trabajo que a veces se cuela por los intersticios de la vida cotidiana. No sé si sacrificado, al menos no lo veo así y no más que otros, pero no lo es en tanto son elecciones y maneras de trabajar. Poco valorado a veces sobre todo cuando hablamos del campo de la investigación en Ciencias Sociales.
En general la imagen de hacer investigación se asocia a la labor que se realiza en áreas del conocimiento como ciencias físicas y naturales, en general a las llamadas “ciencias duras”. Además, existe otra cuestión, la del tiempo que requiere obtener algún resultado.

Un ejemplo tal vez ayude
Pensemos en último año y a raíz de la pandemia, se hizo bastante claro para todos que lograr algún fruto insume largos períodos de tiempo, así como avances y retrocesos, pensando un desarrollo no lineal. Y se tensiona la necesidad de resultados con la temporalidad de la búsqueda.
Bueno, algo similar ocurre con la tarea de la investigación en todos los campos de las ciencias con el agregado de que a veces no se hacen tan nítidas las contribuciones de las Ciencias Sociales.

¿Tiene vigencia la distinción entre ciencias duras y blandas en el diseño y realización de una investigación o esas fronteras, poco a poco, parecen borrarse?
La denominación de ciencias duras y blandas me parece una falsa dicotomía que arrastra, entre otros supuestos, la idea del método único. Creo que se trata de diferencias en el objeto de estudio y de procedimientos para lograr conocimiento. Si nos preguntamos ¿qué queremos conocer? Estamos haciendo referencia al objeto de la ciencia; en cambio si la pregunta es ¿cómo haremos para conocer aquello que queremos? nos remitimos a la metodología de la ciencia. Creo que en todas las ciencias es tarea crucial la elaboración de conceptos y la relevancia de la teoría como esquema general de interpretación. Para pensar el diseño de investigación debemos recurrir a la pregunta cómo se quiere abordar el problema planteado y por lo tanto examinar las alternativas posibles para resolverlo; hace referencia a los recursos disponibles para realizarlo.



Decisiones 

¿Cómo se vinculó con la investigación? ¿Su camino ha sido autogestivo o reconoce la presencia de colegas influyentes, de maestro/as
Mi propio camino se inició al interior de una cátedra donde trabajaba por ese entonces y comencé con tareas de investigación documental en el área de historia. Luego, en mi formación de posgrado, allá por la segunda mitad de la década del ’80, en el exterior, fui profundizando tanto mi formaciónmetodológica como mi interés en la investigación, pero ya inclinada al campo de lo socio-político. Y así luego desarrollé mi tarea de investigadora y docente enel área de metodología de la investigación, en grado y posgrados.
Mi lugar de trabajo fue el Consejo de Investigaciones de la UniversidadNacional de Rosario y la Facultad de Ciencia Política y RRII de esa universidad.En mi recorrido por el apasionante itinerario de la investigación siempre tuve el apoyo, la orientación de grandes maestros y colegas, con y de quienes aprendí, ensayé, experimenté. Es un continuo camino de aprender haciendo y con otros. Luego, con esta orientación es que traté de llevar a cabo el rol de formadora de recursos humanos en el campo de la investigación.

¿Qué beneficios brinda la investigación a un docente? ¿Es un protocolo para accionar en un campo determinado u ofrece elementos para la vida cotidiana también?
La formación en investigación es muy importante para la tarea docente. Si bien se puede hacer una distinción entre la investigación como tarea profesional, el ser investigador como opción laboral, la realización de tareas de investigación están muy asociadas a la labor docente y en particular en niveles terciarios de la educación. Enriquece, en sentido figurado, la tarea docente.
Por ejemplo, si tomamos un tema como es el uso de los conceptos, es importante saber que son construcciones mentales que evocan al objeto que aluden y expresan la complejidad de lo real; en este sentido es crucial enfatizar la idea de cuestionar los conceptos que se utilizan e insistir en la idea de intentar formar conceptos rigurosos que den cuenta de situaciones que enfrentan todos en la práctica profesional. Algo así como ser conscientes de que el uso de los conceptos nos embarca en líneas teóricas generales y por otro nos remite a un campo de observación.

En épocas en que todo parece estar en la web, ¿qué aportes puede hacer un/a docente en Metodologías?
A partir del supuesto de que la formación en investigación procura "transmitir un oficio", creo que los aportes de docentes en el área metodológica están precisamente en la tarea de organizar “aprendizajes significativos”orientados a la aprehensión teórico-práctica del conocimiento y de herramientas metodológicas, necesarias no sólo para investigadores sino también para fortalecer aptitudes profesionales y afianzar la lectura crítica al evaluar producciones propias y ajenas. Y finalmente de “comunicar” cierta pasión por la tarea. También la orientación en la búsqueda para no transitar por laberintos sin salida. Además, hay cuestiones del orden de lo interpersonal que creo que son difíciles de encontrar en la web, aunque su existencia facilite el intercambio, la posibilidad de acceso a herramientas entre otros beneficios. Creo que hay que pensarla como una poderosa herramienta disponible.

¿Cómo operan la creatividad y la intuición con los fundamentos técnicos en una investigación?
Los conceptos de creatividad e intuición me remiten a una de las tareas fundamentales en la investigación que es la formación de sistemas conceptuales, de cuerpos teóricos. Y recuerdo cómo me impactó, hace tiempo, la lectura de una carta de Einstein a un físico discutiendo sobre la creación de teorías. Allí planteaba que más allá de la deducción y de la inducción hay un conjunto de datos de la experiencia y un esfuerzo de imaginación donde se buscan las relaciones entre esos datos, hay algo así como “un salto imaginativo” en el paso de los niveles de teorización. Creo que, extendiendo un poco la idea, se puede hablar de “intuiciones informadas” en el proceso de investigación y en la aplicación del instrumental técnico disponible.

Bajar a tierra los conocimientos

¿Qué dificultades suele hallar en estudiantes de grado y de posgrado en relación a las metodologías?
En general en el grado y a veces en los posgrados, las dificultades y los nudos problemáticos en la enseñanza y el aprendizaje de los temas metodológicos, observados con “anteojos” docentes, se relacionan tanto con los supuestos y prejuicios “antimetodológicos” con que los estudiantes llegan como con la incursión en un campo discursivo diferente al que transitaron hasta ese momento. La exigencia de un manejo conceptual específico y el requerimiento de la comprensión de un proceso dinámico, de planteos y reformulaciones, de vincular el dominio teórico con el plano empírico, se ve obstaculizado por la separación de esta instancia de la de un ejercicio concreto de la práctica de investigación.
Se advierte una brecha entre la comprensión “en abstracto” de los temas, a través de las clases y la lectura de la bibliografía metodológica que pueden muchas veces recitar aceptablemente bien, y la posibilidad de apropiarse de ella de una manera “práctica”. Cuando se trata de “poner en juego” las herramientas conceptual-metodológicas, ya sea a través de la identificación en ejemplos concretos o al utilizarlos en ejercicios de aplicación.
Muchas veces los obstáculos se vinculan a las expectativas puestas en la metodología, como catálogo de pasos a seguir y que se resuelve con un manual de instrucciones, y sobre todo con las dificultades para la puesta en práctica posterior a un cursado, por ejemplo, en el diseño de un proyecto de investigación o en la elaboración de informes de análisis.